第二天一早，far組就全員到達了練習室——這回倒真成了集合最早的組。

早到齊路遙來的路上，還被一貫喜歡叫他們加油練習的站姐喊話，讓多睡會，别急着開工，某種意義上也很少見。

不過畢竟任務重要。

這個點不至于有人會被拉去做别的錄制任務，因此，歌詞閱讀理解會如期召開，far組全員又一次圍坐在了一起。

很像學生時期的小組讨論——大概不少人内心都這樣想。

“先說歌詞内容，”盡職盡責的隊長顧一凡開了個頭，作為引入，“這首歌大主題是‘失去’，全篇以第二人稱傾訴，對象是沒有點明具體身份的‘你’，這些是最基礎的部分。”

他頓了頓，環視一圈，又繼續說：“基于此，大家可以各自談談自己的具體理解，比如想要傳遞一個怎樣的故事，表達怎樣的情感，這之類的。”

“如果談第一直覺的話，”坐在顧一凡右手邊的葉離煊——也就是大家口中的“小葉”首先說，“剛看到歌詞，我會感覺這個對話的對象比較像是戀人。”

“我也有差不多的感覺，”有人響應，“看所用的意象，就很像是描述失戀的歌。”

“……但是細想也不一定，”葉離煊話沒說完就被打斷，于是等對方發表完觀點後，才又接上，“實際換成别的解釋也都能說通的，友人或者親人，再或者……”

“或者它并不指任何具體的對象，而隻是某種抽象化的表達。”陳錦行說，“比如愛與理想，人際關聯或者整個世界——雖然這麼說聽上去有點俗套。”

“但具象化的表達也有具象化的優勢，在舞台情緒的塑造上會更容易，”紀銘說，“而且說實話，‘失去’這個詞總讓我想起一些自己的……算是經曆吧？”

這話說出來，也有兩三個人跟着點頭。或許是想說自己也有能夠代入情緒的對象，但也可能隻是單純贊成其觀點。

“所以——為什麼節目組隻給一首歌，不給我們和原作者交流的機會啊？”程續于是說，“如果能和寫歌的人聊一聊就好了。”

“隔壁塔組就可以啊，”有人回應，“我聽我室友說，那首歌是賀導的供稿，所以他們組還準備今天結束之後找他聊創作思路呢。”

齊路遙和陳錦行倒也從靳羽那知道了這事，于是和另幾名隊友一道認證了其真實性。

“這也行？”程續本來是随口一說，“我們那位創作者呢，能不能也出來報個名字啊？”

“不知道創作者不一定是壞事，說不定會限制自由想象的空間，”齊路遙說，“不過我覺得，也可以不在具體的指代上達成共識，失戀或者生死離别，具象或者抽象，顯式或者暗喻，有代入對象或者限于想象，其實都可以，不同的具體理解，并不妨礙在情緒的傳遞上實現統一？”

“倒也是，”最開始提出抽象論的陳錦行說，“差點陷入誤區了，我們需要讨論的關鍵也不是這首歌寫給誰，而是我們應該用怎樣的情緒來演繹。”

“情緒整體還是偏向于低沉傷感吧，”紀銘說，或許是覺得發言有些過于肯定，又補充了一句，“我是這麼理解的。”

“至少很大篇幅應該都是比較蒼白無力的基調，”另一位隊員接上他的話，“落腳點在失去和懷念上，想要卻無法挽留，付出卻沒有回應，觸碰又漸行漸遠，大概是這樣的感覺？”

有人笑：“這什麼不具體又矯情的表述啊——”

“不過，我覺得至少對我來說，最大的問題不在于閱讀理解，”葉離煊這時候又發言，“而是我不知道應該如何去演繹所謂的這些情感。”

“小葉你确實有點缺乏表情，”坐他旁邊的隊員說，“看着容易讓人覺得出戲。”

“那我要什麼表情呢？”葉離煊沉思了一下，對着練習室的鏡子嘗試了一下，然後還沒等其他隊友點評，自己就先低頭笑起來了，“不行不行，太刻意了。”

“你有沒有什麼能感同身受的經曆或者想法？”紀銘嘗試性地問了一句，“可以回憶一下，給自己一些情緒推動。”

葉離煊思考了幾秒搖頭：“好像沒有。”

“那要不試試純想象，”齊路遙提議，“根據這個詞，想象一個完整的劇情，再将你自己的情緒置身于其中？”

這也是他有時使用的方法——針對于沒有親身經曆過的情緒，如果實在難以代入，就創造一個具體的情境。這會比從抽象的角度去理解幾個關鍵詞來得容易。

畢竟他們說到底是舞台唱跳表演，不是舞台劇更不是演戲，在氣質的把握上，要求倒也沒有那麼嚴苛。

“完整的劇情……”葉離煊重複了一遍這五個字，低頭沉思了一會，最後擡頭，歎了口氣說，“我好像編不出來，這事有點難度過高了。”

“要不讓我來，我可以編，”陳錦行意料之外地舉手說，“不過說在前面，如果大家對于這首歌有自己認為合适的理解，也不要被我帶偏了。”

聽到這話，驚喜的人不少，大家都紛紛點頭。

于是陳錦行就開始了他的講述。

齊路遙畢竟是C位，每個人的觀點和發言都得認真去聽和理會，才能彙總好全隊的表演。